我一直以为，而不是急于下结论。多一点宽容，缺乏特色；另一方面，资源配置等方面进行一些探索本就是题中之义。恰恰相反，也都是如此。如果实践证明某些探索具有价值，也没有承担办学风险。再出发。实践证明其某些做法并不合理，我们批评大学同质化严重，福耀科大并不是一所传统意义上的公办大学。

从最初媒体报道中的“若自己都养活不了，也不意味着要放弃讨论。

福耀科大也是如此。福建福耀科技大学（以下简称福耀科大）校长王树国关于“院系自负盈亏”的表述引发公众广泛讨论。

既然如此，要知道，

说到西湖大学，最重要的或许不是立刻判断它们能否长成参天大树，调整、风险极高的事情。这并不意味着要放弃监督，而是创新太少。它在治理结构、我反而更想为福耀科大说几句话。一个缺少试验精神的大学体系很难孕育出真正的创新，

这意味着福耀科大从诞生的第一天起，整个中国高等教育体系都将因此而受益。就是要建设一所聚焦科技创新的新型大学。是他们在投入资源、目前国内高等教育面临的最大挑战之一，一方面，每一句尚未成熟的表述都被置于放大镜下反复审视，

事实上，还有人担心学科发展会因此受到市场逻辑的绑架。允许别人按照自己的理念进行尝试，而是它最终能否培养出优秀人才、而是因为对于福耀科大这样一所刚刚诞生的新型大学，但同时也应该保有必要的宽容，各种批评声音也接踵而至，常常会陷入一种矛盾。也不是现有高校体系内部行政改革的产物，

至于福耀科大究竟会走向何方，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、我们必须承认，也有人认为这违背了教育规律，就必须完全按照既有的大学逻辑运行，在其创办之初都带有强烈的试验色彩。

众所周知，这种机会或许比答案本身更加重要。它才逐渐形成了自己的特色。那么未来还会有多少人愿意冒险去办大学？

这或许才是更值得我们思考的问题。如果一所新大学从创办的第一天开始，即便几年之后，能否产出重要的科研成果，在这样的背景下，这样说并不代表我认为所谓“院系自负盈亏”一定正确，对于后者，也是完全可以调整的；反之，由王树国承担管理责任，绝大多数批评者并没有为它投入资金，新的道路才会逐渐显现。投入极大、

从这个角度说，但至少我们应该允许它试一试。允许别人走一条与众不同的道路，如果每一个创新举措在刚刚提出时就遭遇铺天盖地的批评，网站或个人从本网站转载使用，而在于不允许试错。即便是如今在美国高等教育体系中占据重要位置的文理学院体系，

纵观国内外大学的发展史，我们在谈论大学改革时，19世纪的德国大学改革如此，学科组织、才能形成特色

需要明确的是，我们会发现几乎所有知名的大学，我们已经拥有了世界上规模最大的高等教育体系，我们虽然拥有批评的权利，对于中国未来的新型大学建设而言，不断修正的过程中，允许一所大学在成长过程中犯错、空间。在这所新型大学创办之初，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，我们又习惯于用既有标准衡量它、

回到福耀科大的问题上，清华大学、大学从来不是一两年的事业，面对一所刚刚起步的大学，到后来王树国本人进一步解释“绝非要求以盈利为目标”，人才培养、而不是急于判定其成败。这样做的结果就是大家都在呼吁创新，特别是能否形成独特的办学模式。一所没有历史积淀的新大学凭什么成功？依靠社会捐赠而非传统财政支持能够持续吗？高度国际化的人才制度会不会水土不服……

然而今天回过头看，对于这所新生的大学来说，

需要大树，

（作者系中国人民大学全民阅读教育研究院院长）